Yargıtay Başkanımız Sayın Hasan Gerçeker'e Açık Mektup

.       Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı men­sup­la­rı­nın ve BAV Fah­ri Baş­ka­nı Sa­yın Ad­nan Ok­tar’ın yar­gı­lan­dı­ğı “Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı da­va­sı”, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nde gö­rül­müş (2004//337 E.) ve mah­ke­me dos­ya­nın “za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı­na” ka­rar ver­miş­tir. Dos­ya tem­yiz baş­vu­ru­su üze­ri­ne Yar­gı­tay’a gel­di­ğin­de, Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı da bu ka­ra­rın onan­ma­sı yö­nün­de gö­rüş bil­dir­miş­tir.
 
·       Ay­nı da­va­da (id­di­ana­me­le­ri da­ha son­ra dü­zen­len­di­ği için) hak­la­rın­da za­ma­na­şı­mı ka­ra­rı ve­ril­me­yen ve da­va­sı de­vam eden beş sa­nık ba­kı­mın­dan da, ye­rel mah­ke­me­ce BE­RA­AT ka­ra­rı ve­ril­miş­tir. Ka­rar ge­rek­çe­sin­de, mah­ke­me, ana da­va­da top­la­nan de­lil­le­re atıf ya­pa­rak or­ta­da hiç­bir su­çun bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­lir­tip BAV Fah­ri Baş­ka­nı Sa­yın Ad­nan Ok­tar da da­hil ol­mak üze­re, BAV DA­VA­SI­NIN TÜM YAR­GI­LA­NAN­LA­RI­NI AK­LA­MIŞ­TIR.
 
·       So­nuç­ta bir kı­sım ba­sı­nın ve ba­zı ka­ran­lık çev­re­le­rin tah­rik­le­riy­le açıl­ma­sı sağ­lan­mış olan bu da­va­nın bir bö­lü­mü za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kalk­mış, (ay­nı id­di­ala­rın tar­tı­şıl­dı­ğı) di­ğer bö­lü­mü de be­ra­at­le so­nuç­lan­mış­tır. 
 
·       An­cak bu so­nuç, BAV ca­mi­ası­na kar­şı de­rin bir hu­su­met bes­le­yen çev­re­le­ri cid­di bi­çim­de ra­hat­sız et­miş­tir. Bu çev­re­ler, BAV ca­mi­ası­nı mağ­dur et­mek ve fa­ali­yet­le­ri­ne ken­di­le­rin­ce sek­te vur­mak için ye­ni bir pro­vo­kas­yon­lar zin­ci­ri­ni baş­lat­mış­lar­dır. (Bu pro­vo­kas­yon­lar hak­kın­da www.psi­ko­lo­jik­sa­vas.net  ve www.psi­ko­lo­jik­sa­vas­yon­tem­le­ri.com  ) ad­res­le­rin­de­ki in­ter­net sitelerinde ge­niş bil­gi yer al­mak­ta­dır)
 
·       İş­te bu pro­vo­kas­yon­la­rın zir­ve­ye çık­tı­ğı bir or­tam­da, BAV da­va­sı­nın uzun bir sü­re­dir Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nde bek­le­mek­te olan tem­yiz in­ce­le­me­si so­nuç­lan­mış­tır. Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin baş­kan ve üye­le­ri, Sa­yın Ze­ki As­lan, Sa­yın Ha­lil Ak­dağ, Sa­yın Meh­met Hu­lu­si Özek, Sa­yın Erol Öz­genç, Sa­yın Kub­lay Öz­kan da­va­nın za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı ka­ra­rı­nın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ver­miş­ler­dir.
  
Yar­gı­tay Baş­ka­nı­mız Sa­yın Ha­san Ger­çe­ker;
 
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nde yü­rü­tü­len bu tem­yiz in­ce­le­me­si sü­re­ci hak­kın­da bi­zim kav­ra­mak­ta – de­ğer­len­dir­mek­te güç­lük çek­ti­ği­miz ba­zı uy­gu­la­ma­lar­la il­gi­li ola­rak Yük­sek Yar­gı’nın zir­ve­sin­de­ki seç­kin bir hu­kuk­çu ola­rak zat-ı ali­ni­ze bil­gi ver­mek ve de­ğer­li gö­rüş­le­ri­ni­zi al­mak is­ti­yo­ruz:
 
1 ) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si­nin üye­le­ri söz ko­nu­su boz­ma ka­ra­rın­da BAV Men­sup­la­rı ile il­gi­li id­di­ala­rın “ka­nıt­lan­dı­ğı­nı” id­di­a et­miş­ler­dir. (Boz­ma ka­ra­rı, sf:5)
Bil­di­ği­miz ka­da­rıy­la “ka­nıt­lan­mak”, bir id­dia­nın, ta­mam­la­nıp so­nu­ca ula­şan bir yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de, hu­ku­ka uy­gun bel­ge ve de­lil­ler­le, her­ke­si ik­na ede­cek, iti­ra­za im­kan bı­rak­ma­ya­cak bir şe­kil­de or­ta­ya çı­ka­rıl­ma­sı­dır.
 
Oy­sa BAV da­va­sın­da ye­rel mah­ke­me za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le dos­ya­da­ki araş­tır­ma­yı ta­mam­la­ma­dan dos­ya­dan el çek­miş­tir. Ye­rel mah­ke­me ta­ra­fın­dan esa­sı hük­me bağ­lan­ma­mış bir id­di­a hak­kın­da Yar­gı­tay ta­ra­fın­dan “ka­nıt­lan­dı” şek­lin­de bir de­ğer­len­dir­me ya­pı­la­bi­lir mi? Mah­ke­me­de -za­ma­na­şı­mı ne­de­niy­le- bi­te­me­yen araş­tır­ma, top­la­na­ma­yan de­lil­ler, din­le­ne­me­yen ta­nık­lar, ya­pı­la­ma­yan bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­le­ri, Yar­gı­tay ta­ra­fın­dan gö­zar­dı edi­le­bi­lir mi? Ve­ya bun­lar san­ki dos­ya­da var­mış gi­bi ha­re­ket edi­le­bi­lir mi?
 
Yar­gı­tay’ın dos­ya­da ta­mam­lan­ma­yan bu tah­ki­ka­tı ken­di ken­di­ne ta­mam­la­ma im­ka­nı var mı­dır? Ya da ya­pıl­dı­ğı ka­da­rı­na da­ya­na­rak (ye­rel mah­ke­me ye­ri­ne ge­çip) dos­ya­da­ki id­di­ala­rın esa­sı hak­kın­da ye­ni bir ka­rar ver­me­si­ne im­kan sağ­la­yan bir ya­sal da­ya­nak var mı­dır?
 
Yar­gı­tay’ın gö­re­vi mah­ke­me­le­rin ka­rar­la­rı hak­kın­da de­ne­tim yap­mak mı­dır? Yok­sa (za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le) ta­mam­lan­ma­mış bir da­va­da mah­ke­me­nin ye­ri­ne ge­çip hük­mü ver­mek mi­dir? Yar­gı­tay hem de­lil­le­ri de­ğer­len­dir­me gö­re­vi­ni ken­di ya­pıp hem de mah­ke­me­nin ye­ri­ne ge­çip hük­mü or­ta­ya ko­ya­bi­li­yor­sa mah­ke­me­ler han­gi gö­re­vi ya­pa­cak­tır?
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin bu ka­ra­rın­da ta­kip et­ti­ği usul ye­rin­de mi­dir?
 
2) Bu­nun dı­şın­da Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si ta­ra­fın­dan “ka­nıt­lan­dı­ğı” id­di­a edi­len tüm is­nat­lar, ye­rel mah­ke­me­de­ki yar­gı aşa­ma­sın­da çü­rü­tül­müş­tür.
 
Ör­ne­ğin yar­gı­la­ma aşa­ma­sın­da “ga­ze­te­ci­le­re yö­ne­lik ha­ka­ret içe­ren ya­zı­lar gön­der­me” is­na­dı­nın asıl­sız ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır. Fa­tih Al­tay­lı isim­li ga­ze­te­ci­ye gön­de­ril­di­ği be­lir­ti­len ya­zı­la­rın BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan ha­zır­lan­ma­dı­ğı ve gön­de­ril­me­di­ği bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­si ve ke­sin­leş­miş yar­gı ka­rar­la­rıy­la or­ta­ya çık­mış­tır.
 
Yi­ne yar­gı­la­nan­lar­dan bir eki­bin gü­ya “giz­li ka­me­ra ile ba­zı ki­şi­le­re şan­taj yap­tık­la­rı” is­na­dı­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu or­ta­ya çık­mış­tır. Em­ni­yet fez­le­ke­sin­de bu id­dia­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len ve ope­ras­yon es­na­sın­da “giz­li ka­me­ra baş­lı­ğı” ola­rak ka­yıt­la­ra ge­çi­ri­len mal­ze­me­le­rin, yar­gı­la­nan­la­rın gö­zal­tı­na alın­dık­la­rı ev­den sö­kü­len ve ar­tık her yer­de bu­lu­nan ka­pı gü­ven­lik ka­me­ra­la­rı ol­du­ğu res­mi bi­lir­ki­şi­ler ta­ra­fın­dan tes­pit edil­miş­tir.
 
Bu id­di­ay­la şi­ka­yet­çi ya­pı­lan Eb­ru Şim­şek isim­li ki­şi­nin id­di­ala­rı­nın if­ti­ra ma­hi­ye­tin­de ol­du­ğu ye­rel mah­ke­me ta­ra­fın­dan ke­sin bi­çim­de tes­pit edil­miş, adı ge­çen ki­şi aley­hin­de çe­şit­li sav­cı­lık­lar ta­ra­fın­dan da “suç iş­le­me­di­ği­ni bil­di­ği ki­şi­le­re suç is­nat et­mek – if­ti­ra “ su­çun­dan 10 ay­rı ka­mu da­va­sı açıl­mış­tır.
 
Yar­gı­la­nan­la­rın “ken­di­le­ri­ne ve baş­ka­la­rı­na hak­sız çı­kar sağ­la­dık­la­rı” id­di­ası­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len, bir ta­kım ki­şi­le­rin gay­rı men­kul­le­ri­nin sa­tı­la­rak gru­ba dev­re­dil­di­ği id­di­ası­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu mah­ke­me ta­ra­fın­dan is­pat­lan­mış­tır. İd­di­a­na­me­de bu id­dia­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len ve evi­ni sa­ta­rak yar­gı­la­nan­la­ra ak­tar­dı­ğı be­lir­ti­len Al­par Sa­yın ve Di­dem Sa­yın isim­li ki­şi­ler din­len­miş­ler, bu id­dia­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu tes­pit edil­miş­tir.
 
Bun­lar gi­bi or­ta­ya atı­lan tüm id­di­ala­rın asıl­sız ol­du­ğu yar­gı­la­ma aşa­ma­sın­da or­ta­ya çık­mış an­cak 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri boz­ma ka­ra­rın­da bu is­nat­la­rın tü­mü­nün “ka­nıt­lan­dı­ğı­nı” id­di­a et­miş­ler­dir. Bu id­di­ala­rı çü­rü­ten ta­nık an­la­tım­la­rı ve di­ğer bel­ge­le­ri ne­den dik­ka­te al­ma­dı­ğı­nı ise ka­rar­da be­lirt­me­miş­ler­dir.
 
BAV aley­hin­de­ki tüm id­dia­lar so­mut de­lil­ler­le çü­rü­tül­müş­ken Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri­nin bu id­di­ala­rı gün­de­me ge­ti­re­bil­me­le­ri­nin tek açık­la­ma­sı, yar­gı aşa­ma­sın­da top­la­nan de­lil­le­ri, din­le­nen ta­nık­la­rı, ya­pı­lan bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­le­ri­ni de­ğil, BAV men­sup­la­rı­na iş­ken­cey­le im­za­la­tı­lan em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin da­ya­nak alın­ma­sı ola­bi­lir. Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri­nin de böy­le yap­tık­la­rı an­la­şıl­mak­ta­dır. 
 
Bil­di­ği­miz ka­da­rıy­la iş­ken­ce ile im­za­la­tı­lan bir ifa­de­nin de­lil de­ğe­ri yok­tur. Ni­te­kim ye­rel mah­ke­me de bu ifa­de­le­re (hu­ku­ka ay­kı­rı de­lil hük­mün­de ol­du­ğu için) iti­bar et­me­miş­tir. Ay­rı­ca CMK 148. mad­de­ye gö­re ya­nın­da avu­kat bu­lun­ma­yan ki­şi­le­re im­za­la­tı­lan ifa­de­le­re da­ya­na­rak hü­küm ku­rul­ma­sı da müm­kün de­ğil­dir.
 
An­cak Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin üye­le­ri­nin hem iş­ken­ce se­be­biy­le hu­ku­ka ay­kı­rı olan, hem de avu­kat hu­zu­run­da alın­ma­ma­sı se­be­biy­le ge­çer­siz olan em­ni­yet ifa­de­le­ri­ne da­yan­dık­la­rı gö­rül­mek­te­dir.
 
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin bu uy­gu­la­ma­sı doğ­ru mu­dur? Bu hu­ku­ka ve usü­le ay­kı­rı em­ni­yet ifa­de­le­ri­ne de­lil de­ğe­ri at­fe­dil­me­si müm­kün mü­dür? Yar­gı­tay’ın bu ko­nu­da bi­li­nen usu­lün dı­şın­da bir uy­gu­la­ma yap­ma­sı­nın ya­sal bir da­ya­na­ğı var mı­dır?
 
3) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ka­ra­rın­da “ya­şı kü­çük kız­la­rın is­tis­mar edil­me­si” gi­bi ta­ma­men ye­ni ve ha­ya­li bir is­na­da yer ve­ril­miş­tir. Oy­sa böy­le bir id­di­a ne iş­ken­cey­le im­za­la­tı­lan em­ni­yet ifa­de­le­rin­de, ne em­ni­yet fez­le­ke­sin­de, ne id­di­ana­me­de, ne de dos­ya­nın her­han­gi bir ye­rin­de bu­lun­ma­mak­ta­dır. Bu ha­ya­li is­nat ilk kez Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ka­ra­rın­da or­ta­ya atıl­mış­tır.
 
Yar­gı­tay üye­le­ri­nin hiç­bir ka­nıt-is­pat or­ta­ya koy­ma zo­run­lu­lu­ğu duy­ma­dan ye­ni (ve ha­ya­li) bir ta­kım id­di­ala­rı ka­rar­la­rı­na ta­şı­mış ol­ma­la­rı hu­ku­ka uy­gun mu­dur?
 
4) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si, söz ko­nu­su boz­ma ka­ra­rın­da, da­va dos­ya­sın­da yar­gı­la­nan BAV men­sup­la­rı­nın suç­suz ol­du­ğu­nu gös­te­ren 250’den faz­la de­li­lin hiç bi­ri­ni dik­ka­te al­ma­mış, an­cak bun­la­ra ne­den iti­bar et­me­di­ği­ni de be­lirt­me­miş­tir. Yi­ne söz ko­nu­su de­lil­le­re da­ya­na­rak BAV men­sup­la­rı aley­hin­de­ki is­nat­la­rın ger­çek ol­ma­dı­ğı­nı tes­pit ede­rek BAV men­sup­la­rı hak­kın­da be­ra­at ka­ra­rı ve­ren ye­rel mah­ke­me­nin hük­mü­nü de dik­ka­te al­ma­mış, bu yar­gı ka­ra­rı­nı hiç tar­tış­ma­mış, bir ke­re bi­le zik­ret­me­miş, ne­den iti­bar et­me­di­ği­ni hiç açık­la­ma­mış­tır.
 
Yar­gı­tay Da­ire­le­ri­nin, tem­yiz in­ce­le­me­le­rin­de bir ta­kım de­lil­le­ri ve yar­gı ka­rar­la­rı­nı bu şe­kil­de de­ğer­len­dir­me dı­şı tut­ma­sı isa­bet­li mi­dir? Bun­la­rı ne­den de­ğer­len­dir­me dı­şı tut­tu­ğu­nu açık­la­ma za­ru­re­ti yok mu­dur? Sa­vun­ma­nın esas­lı da­ya­nak­la­rı­nı oluş­tu­ran ka­nıt­la­rı tar­tış­ma­ma­nın ya­sal bir da­ya­na­ğı var mı­dır?
 
5) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri, ka­rar­da 4422 sa­yı­lı ya­sa met­nin­den ge­niş bir bö­lü­mü ol­du­ğu gi­bi ka­rar met­ni­ne al­mış, bu bö­lüm­de ifa­de edi­len “ba­sın ya­yın ku­ru­luş­la­rı üze­rin­de nü­fuz el­de et­mek”, “ken­di­le­ri­ne ve baş­ka­la­rı­na hak­sız çı­kar sağ­la­mak” “des­tek­le­dik­le­ri par­ti­le­rin se­çim­ler­de oy el­de et­me­si­ni sağ­la­mak için sin­dir­me gü­cü­nü kul­lan­mak” gi­bi ey­lem­le­rin BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­ni öne sür­müş­ler­dir.
 
An­cak bu id­di­ala­rı­nı so­mut­laş­tır­ma­mış­lar­dır. Ya­ni ki­min, ki­me kar­şı, ne­re­de, ne za­man, han­gi de­lil­le­re gö­re, na­sıl bir ya­sa­dı­şı dav­ra­nış­ta bu­lun­mak­la suç­lan­dı­ğı hiç be­lir­til­me­miş­tir. Yar­gı­tay’ın so­yut id­di­ala­ra da­ya­na­rak “yar­gı­la­nan­lar bu ey­le­mi ger­çek­leş­tir­miş­tir” şek­lin­de top­tan suç­la­yı­cı bir id­dia­da bu­lun­ma­sı hu­ku­ken müm­kün mü­dür?  “Kü­çük kız­la­rı ta­ciz et­ti­ler”, “si­ya­si­le­ri teh­dit et­ti­ler”, “ba­sın üze­rin­de nü­fuz kul­lan­dı­lar” gi­bi so­mut­laş­tı­rıl­ma­mış is­nat­lar­da bu­lu­nul­ma­sı ya­sa­la­ra ve Yar­gı­tay’ın ça­lış­ma usul­le­ri­ne uy­gun mu­dur?
 
6) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri, 36 ki­şi­nin yar­gı­lan­dı­ğı BAV da­va­sın­da­ki za­ma­na­şı­mı ka­ra­rı­nı 18 ki­şi ba­kı­mın­dan boz­muş, 18 ki­şi ba­kı­mın­dan ona­mış­tır. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len­ler ile boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len­ler ara­sın­da, hu­ku­ki du­rum açı­sın­dan ne gi­bi bir fark­lı­lık bu­lu­na­bil­di­ği ise an­la­şı­la­ma­mak­ta­dır. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len şa­hıs­la­rın, var­lı­ğı id­di­a edi­len “ör­gü­te men­sup ol­duk­la­rı an­cak suç iş­le­dik­le­ri­nin an­la­şı­la­ma­dı­ğı” ifa­de edil­mek­te­dir. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len ki­şi­le­rin suç teş­kil eden bir fa­ali­yet­le­ri­nin tes­pit edi­le­me­di­ği doğ­ru­dur. Çün­kü ne on­lar, ne de hak­la­rın­da boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len ki­şi­ler her­han­gi bir suç iş­le­miş de­ğil­ler­dir. Ni­te­kim hak­la­rın­da boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len 18 ki­şi­nin han­gi fa­ali­yet­te bu­lun­duk­la­rı, han­gi ta­rih­te, ki­me kar­şı, na­sıl suç iş­le­dik­le­ri de açık­lan­ma­mak­ta­dır. 
 
Du­rum böy­ley­ken, Yar­gı­tay’ın, her­han­gi bir de­lil ya da da­ya­nak be­lirt­me­den ba­zı ki­şi­le­rin suç teş­kil eden ey­lem­ler­de bu­lun­duk­la­rı­nın “an­la­şıl­dı­ğı­nı” id­di­a et­me­si usu­le uy­gun mu­dur? Bu­nun na­sıl “an­la­şıl­dı­ğı”nın açık­lan­ma­sı ya­sal bir zo­run­lu­luk de­ğil mi­dir? Zi­ra ilk de­re­ce mah­ke­me­si de böy­le bir tes­pit yap­ma­mış, bu­na da­ir bir ka­nı­ta ulaş­ma­mış­tır. Yar­gı­tay’ın her­han­gi bir ge­rek­çe ve de­lil be­lirt­me­den “an­la­şıl­dı” di­ye­rek da­va­da yar­gı­la­nan bir ta­kım ki­şi­le­rin suç iş­le­dik­le­ri­ni ka­bul et­me­si ya­sa­la­ra uy­gun mu­dur? Yar­gı­tay üye­le­ri­nin böy­le dav­ran­ma­la­rı­na im­kan ta­nı­yan bir ya­sal da­ya­nak­la­rı var mı­dır?
 
Yar­gı­tay Baş­ka­nı­mız Sa­yın Ha­san Ger­çe­ker;
 
Gi­riş­te de be­lirt­ti­ği­miz gi­bi, Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si­nin ka­ra­rın­dan he­men ön­ce, bir se­ri pro­vo­kas­yon ya­pıl­mış, BAV ca­mi­ası­na ya­kın ba­zı ki­şi­le­rin ai­le­le­ri bu pro­vo­kas­yon­lar­da kul­la­nıl­mış, bun­lar­dan ki­mi ka­mu­oyu­na BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan mağ­dur edi­li­yor gi­bi gös­te­ril­miş, te­le­viz­yon­la­ra çı­ka­rı­lıp ağ­la­tıl­mış­tır. Yi­ne ay­nı gün­ler­de Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ila­mı, ka­rar açık­lan­ma­dan gün­ler ön­ce ba­sı­na sız­dı­rıl­mış­tır. Yar­gı­tay ka­ra­rı­nın açık­lan­dı­ğı gün­ler­de ya­şa­nan tüm bu ge­liş­me­ler, te­dir­gin edi­ci, şüp­he uyan­dı­ran ge­liş­me­ler ol­muş­tur.
 
An­cak biz­ler, bun­la­rın üze­rin­de dur­mu­yor, yu­ka­rı­da ba­zı­la­rı­nı say­dı­ğı­mız so­mut olay­lar­da­ki alı­şı­la­ma­dık uy­gu­la­ma­la­rın da­ya­na­ğı­nın açık­lı­ğa ka­vuş­ma­sı­nı is­ti­yo­ruz.
 
Zi­ra Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri ta­ra­fın­dan BAV da­va­sı­nın tem­yiz aşa­ma­sın­da ya­pı­lan bu uy­gu­la­ma­la­rın hu­ku­ki da­ya­nak­la­rı­nı bil­mi­yo­ruz, an­la­mı­yo­ruz ya da bu­la­mı­yo­ruz.
 
Ko­nu­yu bil­gi­ni­ze su­nu­yor, de­ğer­li gö­rüş­le­ri­ni­zi al­mak is­ti­yo­ruz. Saygılarımızla.
 
Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı Yö­ne­tim Ku­ru­lu Baş­ka­nı
 
Cem Se­dat Al­tan
 
Bilim Araştırma Vakfı davası ile ilgili bilgi ve belgeler www.bav-savunma.org adresindeki internet sitesinde bulunmaktadır. BAV camiasını mağdur etmek için düzenlenen provokasyonlar hakkında www.psikolojiksavas.net  ve www.psikolojiksavasyontemleri.com  adreslerindeki internet sitelerinde geniş bilgi yer almaktadır.
2008-08-07 00:23:01

Harun Yahya Etkiler | Basında Harun Yahya | Sunumlar | Ses kasetleri | İnteraktif CD'ler | Konferans setleri | Radyo programı / Piyesler | Broşürler| Site Hakkında | HarunYahya.net | Ana sayfanız yapın | Sık kullanılanlara ekle | RSS Servisi
Bu sitede yayınlanan tüm materyaller, Sayın Adnan Oktar’ı referans göstermek koşuluyla telif hakkı ödemeksizin kopyalanabilir ve çoğaltılabilir
© Sitemizde ve diğer tüm Harun Yahya eserlerinde yer alan Sayın Adnan Oktar’a ait şahsi fotoğrafların bütün yayın hakları Global Yayıncılık Ltd.Şti’ne aittir. Kısmen de olsa izinsiz kullanılamaz ve yayınlanamaz.
© 1994 Harun Yahya. www.harunyahya.org
page_top
iddialaracevap.com adnanoktarhaber.com adnanoktarhukuk.com adnanoktargercekleri.net
"Biz FETÖNÜN ANTİSİYİZ...."
“Bu dava sürecinde.... sözde dijital delillerin ibraz edilmemesi gibi pek...
"Zaten biz birbirimizi bu kadar çok sevdiğimiz için buradayız..."
"Biz bir arkadaş grubuyuz..."
"...Biz Vakıf faaliyetlerimiz ile her zaman Devletimizin yanında olduk"
"Biz kimseyle ilgili karalama faaliyeti yapmadık..."
"...Sözde tecavüz için mi buradaki arkadaşlarımla biraraya geleceğim?!"
"...Faaliyetlerimiz herkese hitap ediyor ..."
"Bizim amacımız şatafat içinde yaşamak değil, hiç kimsenin hitap edemediği...
"İnancım gereği ben insanlara yardım ederim"
"Ne yapsa "zorla" diyorlar. Zorla Gülümsüyor, Zorla, Zorla olur mu?"
"Bizim bir arada olma amacımız örgüt kurmak değil. ilmi mücadele...
"Biz birbirimizi Allah için seven.. arkadaşlarız"
"Polisler geldi, hangi eve operasyon yapacağız derlerken, balkona çıkıp...
"Biz örgüt değiliz"
"Devletimizi desteklediğimiz çok hayırlı faaliyetlerimiz var, Bunlar...
"Biz Allah`tan Razıyız Allah da Bizlerden Razı olur inşaAllah"
"İddia edildiği gibi katı bir ortam olsa 40-50 yıl niye kalalım?"
"Neden cömertsin?" diye soruyorlar
"İngiliz Derin Devleti bunu duyunca çıldırdı..."
"Biz Milli değerler etrafında birleşmiş bir sivil toplum kuruluşuyuz"
"Bir imza atıp dışarı çıkmayı ben de bilirim. Ama iftira büyük suçtur."
"Ben varlıklı bir aileden geliyorum, Saat koleksiyonum var"
"Silahlı suç örgütü iddiası tamamen asılsızdır, yalandır, iftiradır."
"Bizim yaptığımız tek şey Allah'ın yaratışını anlatmaktır."
"Almanya'da İslamofobi var, İslam düşmanları var..."
Bir örgüt olsak devlet bizimle faaliyette bulunur mu?
DAVAMIZ METAFİZİKTİR – 2. BÖLÜM
DAVAMIZ METAFİZİKTİR – 1. BÖLÜM
MAHKEME SÜRECİNDE SİLİVRİ CEZAEVİNDE YAŞANAN EZİYET VE ZULÜMLER
"Ben Sayın Adnan Oktar `dan hiçbir zaman Şiddet, Eziyet, Baskı görmedim."
DAVA DOSYASINDAKİ CİNSELLİK KONULU İDDİALAR TÜMÜYLE GEÇERSİZDİR
DURUŞMALARIN İLK HAFTASI
"İNFAK" SUÇ DEĞİL, KURAN'IN FARZ KILDIĞI BİR İBADETTİR
GERÇEK TURNİKE SİSTEMİ GENELEVLERDE
Adnan Oktar davasının ilk duruşması bugün yapıldı.
AVK. UĞUR POYRAZ: "MEDYADA FIRTINA ESTİRİLEREK KAMUOYU ŞARTLANDIRILDI,...
Adnan Oktar'ın itirafçılığa zorlanan arkadaşlarına sosyal medyadan destek...
Adnan Oktar suç örgütü değildir açıklaması.
Adnan Oktar'ın cezaevinden Odatv'ye yazdığı mektubu
Adnan Oktar'dan Cumhurbaşkanı Sayın Recep Tayyip Erdoğan'a mektup
Casuslukla suçlanmışlardı, milli çıktılar.
TBAV çevresinden "Bizler suç örgütü değiliz,kardeşiz" açıklaması
Bu sitelerin ne zararı var!
Adnan Oktar ve arkadaşları 15 Temmuz'da ne yaptılar?
Sibel Yılmaztürk'ün cezaevinden mektubu
İğrenç ve münasebsiz iftiraya ağabey Kenan Oktar'dan açıklama geldi.
Adnan Oktar ve arkadaşlarına Emniyet Müdürlüğü önünde destek ve açıklama...
Adnan Oktar hakkında yapılan sokak röportajında vatandaşların görüşü
Karar gazetesi yazarı Yıldıray Oğur'dan Adnan Oktar operasyonu...
Cumhurbaşkanı Sayın Recep Tayyip Erdoğan'dan Adnan Oktar ile ilgili...
Ahmet Hakan'nın Ceylan Özgül şüphesi.
HarunYahya eserlerinin engellenmesi, yaratılış inancının etkisini kırmayı...
Kedicikler 50bin liraya itirafçı oldu.
Adnan Oktar ve arkadaşlarına yönelik operasyonda silahlar ruhsatlı ve...
FETÖ'cü savcının davayı kapattığı haberi asılsız çıktı.
Adnan Oktar ve arkadaşlarının davasında mali suç yok...
Cemaat ve Vakıfları tedirgin eden haksız operasyon: Adnan Oktar operasyonu...
Tutukluluk süreleri baskı ve zorluk ile işkenceye dönüşüyor.
Adnan Oktar’ın Cezaevi Fotoğrafları Ortaya Çıktı!
"Milyar tane evladım olsa, milyarını ve kendi canımı Adnan Oktar'a feda...
Adnan Oktar davasında baskı ve zorla itirafçılık konusu tartışıldı.
Adnan Oktar ve arkadaşlarının davasında iftiracılık müessesesine dikkat...
Adnan Oktar davasında hukuki açıklama
Adnan Oktar ve Arkadaşlarının Masak Raporlarında Komik rakamlar
Adnan Oktar ve Arkadaşlarının tutukluluk süresi hukuku zedeledi.
Adnan Oktar'ın Museviler ile görüşmesi...
Adnan Oktar ve arkadaşlarına yönelik suçlamalara cevap verilen web sitesi...
Adnan Oktar ve arkadaşlarına karşı İngiliz Derin Devleti hareketi!
Adnan Oktar iddianamesinde yer alan şikayetçi ve mağdurlar baskı altında...
Adnan Oktar iddianamesi hazırlandı.
SAYIN NEDİM ŞENER'E AÇIK MEKTUP
Adnan Oktar ve Nazarbayev gerçeği!
En kolay isnat edilen suç cinsel suçlar Adnan Oktar ve Arkadaşlarına...
Adnan Oktar kaçmamış!
BİR KISIM MEDYA KURULUŞLARINA ÇAĞRI !!!
FİŞLEME SAFSATASI
İSA TATLICAN: BİR HUSUMETLİ PORTRESİ
SİLİVRİ CEZAEVİNDE YAŞANAN İNSAN HAKLARI İHLALLERİ
MÜMİNLERİN YARDIMLAŞMASI VE DAYANIŞMASI ALLAH'IN EMRİDİR
GÜLÜNÇ VE ASILSIZ "KAÇIŞ" YALANI
ABDURRAHMAN DİLİPAK BİLMELİDİR Kİ KURAN’A GÖRE, ZİNA İFTİRASI ATANIN...
YALANLAR BİTMİYOR
SAÇ MODELİ ÜZERİNDEN KARA PROPAGANDA
TAHLİYE EDİLENLERE LİNÇ KAMPANYASI ÇOK YANLIŞ
MEDYA MASALLARI ASPARAGAS ÇIKMAYA DEVAM EDİYOR
Adnan Oktar ve Arkadaşlarının ilk duruşma tarihi belli oldu.
AKİT TV VE YENİ AKİT GAZETESİNE ÖNEMLİ NASİHAT
YAŞAR OKUYAN AĞABEYİMİZE AÇIK MEKTUP
KARA PARA AKLAMA İDDİALARINA CEVAP
Adnan Oktar ve FETÖ bağlantısı olmadığı ortaya çıktı.
TAKVİM GAZETESİNİN ALGI OPERASYONU
Adnan Oktar ve Arkadaşlarına yönelik suçlamaların iftira olduğu anlaşıldı.
"Bizler Suç Örgütü Değiliz..."